Paroles de Jésus sur la croix

[gemini joli]

Et pour aller plus loin, Jésus, qui est-il pour vous ? Un homme comme les autres ? Un super-orateur-magicien ? Le fils de Dieu ? Dieu lui-même ? Un homme empli d'un esprit particulier tel Christos Logos ? Un extraterrestre pourquoi pas ?

Peut-être tout simplement un être éveillé...confronté aux "travers" des hommes.
après avoir beaucoup donné aux autres (dans le sens aidé, soutenu, écouté...), n'avez-vous jamais été abandonné ou "écrasé" par des personnages ambitieux sans scrupules?...été calomnié et que ces calomnies retournent l'opinion de ceux que vous avez aidé contre vous?...Certes, à moindre mesure que Jesus, ou que l'histoire qui en a été rapportée (selon vos opinions).

dans ces moments là, que ressentez-vous? ou que pouvez-vous ressentir autres que de l'impuissance ou de l'injustice. l'injustice étant un concept humain.

quant aux tergiversations sur l'existence ou non de Jesus, pour ma part cela m'importe peu. l'essentiel étant de savoir si on veut ressembler à des sépulcres blanchis par une recherche qui n'aboutit qu'à des questions et/ou parfois des démélages de noeuds au cerveau, ou bien s'il faut accueillir un mode de pensée qui finalement n'a que pour but d'apaiser notre esprit et donc de vivre mieux et avec ouverture...?
quelque part il faut choisir entre une vie d'inquiétude, de peur de l'autre, de cupidité, ou une vie d'amour et d'ouverture aux autres...
je ne dis pas non plus qu'il faut aller cueillir des fleurs, en faire des colliers et les pendre aux cous de tout le monde, mais je trouve plus apaisant et plus gratifiant pour l'esprit d'être présent pour chacun et de donner, quand bien même certains ne seraient pas encore prêts à vraiment "recevoir".
il ne faut pas non plus confondre Jesus et l'église ou les comportements tristement humains qui ont, et font, tant de gâchis!

...

[Phantom]

Je croyais que Jésus, sur la croix, avait dit :
"aie, ça pique un peu "
Je n'ai pas pu m'empêcher. Adieu....

[Eons]

Eh bien je reprends contact avec ce forum en souhaitant à tous une très bonne année triple zéro dont l’élévation sera au rang trois des dizaines.

En effet c’est la première année 2010 du calendrier dans laquelle 2 zéro et 1 zéro font 00 0 de rang 3,
C’est la première année du calendrier ou une dizaine 10 plus deux dizaines 20 donne 3 dizaines 30 de rang 3,
Alors faut-il voir dans ces codes, l’initialisation d’un renouveau ? je vous laisse y réfléchir.

Quant aux paroles que Jésus prononça sur la croix juste avant d’expirer, je crois qu’il faut se demander qui les a rapportées car peu d’apôtres étaient présents
D’autre part il me semble bien difficile de se mettre à la place de Jésus mourant pour comprendre le sens de ces mots. (la force du savoir ne recrée t elle pas l’histoire ?).
Et pourtant rejoindre son père (Dieu) n’est nullement un abandon de celui-ci pour son fils puisqu'il l'accueil près de lui,
Surtout que cette mort semble être un déroulement prévu par les écrits et semble t il acceptée par Jésus.
Alors… que souhaitons nous comprendre?

Réfléchissons

[Richard Khaitzine]

Bonjour à tous,
Tout d'abord acceptez mes voeux pour cette nouvelle année.
Concernant le sujet, il me semblait que les auditeurs des émissions de Jean-Claude étaient suffisamment informés pour ne plus prendre des vessies pour des lanternes et les "lanternes" religieuses pour l'expression d'une vérité historique. Je rappellerai que le Jésus des évangiles est effectivement une fiction littéraire et queles motivations ayant présidé à la création de ce mythe sont de plusieurs ordres.
1) la volonté des fanatiques Juifs ou Zélotes de se venger des "Gentils" après la chute de Jérusalem
2) La suite de la "chrétienté" ,si l'on tient à cette expression impropre, s'analyse dans le contexte politique de l'époque. Les pères fondateurs de la nouvelle religion (tous juifs) utilisèrent leur mythologie afin d'asseoir leur pouvoir temporel et de lutter contre l'instauration de la pax romana.
Je suis attéré de lire que l'on peut encore parler "d'apôtres témoins de la crucifixion..." ou de "Jésus mourant à 33 ans" ou encore de voir invoquer le témoignage de Flavius Josèphe.
3° les écrits néo-testamentaires ( comme ceux de l'A.T.) sont des véhicules de la science hermétique - semblables en cela aux mythologies qui les précédèrent - noyés au milieu de préceptes moraux, et ils furent l'oeuvre des juifs gnostiques d'Alexandrie
Quant à invoquer le témoignage des Meurois Gévaudan afin de discuter de ce sujet, cela revient à invoquer Dan Brown en tant qu'historien des religions.
Tout ceci n'est pas sérieux et prouve qu'il reste du travail à effectuer pour propager un savoir authentique, débarrassé des superstitions comme du fatras occultiste ou des délires pseudo spritualistes du New-Âge.
Bien cordialement,
Richard

[Phantom]

Je me joint à LEAG pour remercier Richard !

Ce genre de propos passe mieux venant de lui que de moi, et je n'ai pas sa plume !

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut philosopher sur les paroles d'une personne dont nous n'avons aucune preuve historique...


Dans 2000 ans, on philosophera peut être sur les paroles de Tintin qui sera peut être alors reconnu comme avoir existé un jour !!!

[creeks]

Et bien voilà que cela s'anime
Evidemment qu'il ne faut pas prendre les évangiles au pied de la lettre, mais ça n'empêche pas de philosopher qd même sur la question, sans prétention aucune... et sans porter de jugement sur des personnes comme les Givaudan Meurois.

Et peu importe "l'authenticité historique", le Jésus dont on parle nous laisse quand même un beau message d'Amour, de partage, d'unité des hommes entre eux.

[Eons]

Je vois que le front s'élève, c'est une question d'actualité, oh oui, de météo ou de congestion.
J'aurais aimé une interprétation plus subtile des paroles de Jésus par le spécialiste de la langue des oiseaux comme Richard
plutôt que des "veux" forme mythique des "vœux", à une bande d'auditeurs aveugles

Attitude étrange pour un spécialiste des lectures de second niveau, probablement une forme littéraire inaccessible ou humoristique au-dessus de toute réalité
Serait ce un baroud d'honneur en guise de non réponse?

Allez un petit sourire et échangeons courtoisement (vœux >0 ou <0)

[gemini joli]

voici mon modeste délirant petit grain de sel.

si on part du postulat que ce récit est un mythe (donc sans réalité de souffrance ou d'existance réelle), ce que je peux entendre ou comprendre tout à fait, alors il me semble que toute parole n'est pas inutile, ou vide de sens. tout a un sens. qu'il soit hermétique ou autre...?
Là, LEAG, tu évoques le fait qu'un Jesus souffrant ne peut prononcer des paroles coherentes à cause de la douleur.soit.
Mais d'un autre côté, tu applaudis le fait que ce soit un mythe, ou un roman....je ne comprends pas.
soit on explique une parole "réelle" ou déformée ou ajoutée, mais ayant une coherence ou un but de reflexion particulier (dans un contexte politique ou religieux, ou fanatique..que sais-je...), soit on dit que ce but est purement allégorique et là on détache cette parole de toute souffrance réelle, et on lui revêt un caractère à double sens ou un sens hermétique.non?

enfin, tout est recevable !
à chacun de trouver ce qui lui convient sans l'imposer aux autres (là c'est à l'adresse de tous).
Et puisque toutes ces idées ont un caractère délirant, adjectif visiblement tendance, il me semble que toutes les religions ou sensibilités convergent vers un seul but : nous apporter une paix interieure.
donc finalement, on se retrouvera tous un jour ou l'autre (ici ou ailleurs) à parler le même langage, ce qui est plutot rassurant !
Regardons ce qui nous unit et non ce qui nous sépare! (j'en remets une couche dans le délire, puisque j' y suis ! )

[Richard Khaitzine]

J'aurais aimé une interprétation plus subtile des paroles de Jésus par le spécialiste de la langue des oiseaux comme Richard

Soit! encore que je ne vois pas comment mon interprétation - qui n'a pas été livrée - pourrait être "plus subtile. Mais puisque, visiblement, cette ultime phrase de "Jésus" nécessite des commentaires, les voici.
Les évangiles précisent abondamment qu'il était nécessaire que la prophétie s'accomplisse. Que faut-il entendre par cela? Que les prophéties en question sont celles de l'Ancien Testament et de ses prophètes et qu'il était expédient de mettre le récit chrétien ou plus précisément "christien" en conformité avec les récits judaïques. Les paroles attribuées à "Jésus" sont censées avoir été prononcées en araméen - pas en grec ( langue dans laquelle ont été rédigés les 4 évangiles) ni en hébreu... d'ailleurs les témoins n'entendent pas cette langue puisqu'ils croient entendre appeler Elie. Ceci suffirait à laisser entendre qu'il s'agit d'une phrase se comprenant à double sens. Pour ceux qui l'ignoreraient, en revanche, je rappellerais que ces quelques mots sont intégralement recopiés des psaumes de David... le psaume 22 pour être plus précis.Il ne s'agit donc pas d'un témoignage mais bien d'une volonté de mettre l'Ancien et le Nouveau Testaments en conformité.
Notons également que les synoptiques (Mathieu, Marc et Luc) ne le sont pas sur cette réplique et que seuls Mathieu et Marc reprennent cette formulation. Chez Luc, nous lisons "Père, je remets mon esprit entre tes mains". Dans le pseudo Jean, il est dit: " Tout est achevé", ce à quoi le scripteur ajoute que (Jésus) "remit son esprit" Autrement dit il "rendit l'âme" ou restitua l'esprit ( ne dit-on pas pousser son dernier soupir?)qui lui avait été prêté pour l'incarnation. Ici nous touchons à l'essentiel, ce qui devrait retenir l'attention des lecteurs et ce bien plus que la citation du psaume 22.
De quoi est-il question? Des mystères de l'incarnation, des mystères de la vie et de la mort, de la descente de l'esprit qui va spritualiser la matière en lui forgeant une "âme" constituée "d'esprit différencié".
Corps, âme, esprit= Sel, soufre et mercure. "Vous êtes le sel de la Terre (le corps)" est censé dire celui qui appelle aux "noces Divines" ou noces chymiques et va "souffrir" sur la croix (le creuset, selon l'étymologie commune) avant de devenir... "la Pierre philosophale" ainsi que le nommait le peuple jusqu'au XIVe siècle.
Est-ce suffisant ou faut-il d'autres précisions et continuer à couper des cheveux en quatre là où il n'en poussa jamais... sur le mont du Golgotha ou du crâne?
Richard

[Eons]

En réponse à LEAG,
Ce qui m’interpelle dans tes propos mon cher LEAG c’est que les atrocités d’aujourd’hui sont de même nature que celles subies par Jésus (incarcérations, tortures, mutilations….) et ce ne sont pourtant pas des mythes mais plutôt une triste réalité subie par des hommes et imposée par d’autres. Souvent on les appelle victimes alors que leur unique faute est de croire en leurs idées que celles-ci soient nobles et pacifiques.
Tes propos me conduisent à la question suivante : Quel niveau d’atrocité serais-tu capable d’accepter pour soutenir tes propres idées, qu'elles soient tiennes ou prêtées ?
Pour ma part je n’ai pas tes capacités de partage et de voyance, je n’ai pas encore réussi à souffrir ni même à penser à la place d’un autre. (J’aimerai bien connaitre le détail de la stratégie de notre président par exemple, la géopolitique est un sujet très intéressant)
Comme tout à chacun, mon cher LEAG, on ne pense que par rapport à soi.
Quant aux mythes, ne seraient-ils pas une représentation élégante des atrocités du passé ou encore une forme de mystification des faits pour un bon usage (une forme du politiquement correct) ? On oublie si vite le passé....
Je crains que dans cette approche on oublie bien des choses bien des souffrances ou combats et beaucoup d’êtres d’exception.

Enfin tu abordes la négation du pardon : " lui qui parlait tant de pardonner à ses ennemis. Sans doute a-t-il jamais été le seul chrétien à mettre ce principe en vigueur"
Puis tu introduis un nouveau temps : "un temps pour en baver" ( peut être 2010 et les 00 0)
Ces deux affirmations conduisent à un état de guerre ou de conflit sans fin, qui était et qui sera. Je trouve cela bizarre comme voeux, non ?
Mais je m'éloigne de la question initiale….