La question en filigrane étant: doit-on voir un sens à tout çà, au monde? La création de l'univers est-elle issue d'une "volonté" supérieure, d'une "raison", d'une force structurante immanente (le logos de Platon, au-delà même des dieux), ou de simples "variations" d'infimes particules d'un espace a-dimensionnel originel (ou non espace, le point mathématique), variations créant une brèche où le temps coule et où l'espace se courbe sous le poids des forces de gravité pour devenir fini? Un peu comme une bulle à la surface de l'eau.

Là est la question. Vaste question, d'ailleurs … L'on sait que les planètes, dans leur environnement direct, courbent l'espace et le temps du fait de leur masse énorme. Hawking nous renvoie donc à la théorie du pur hasard. Peut-être… Peut-être n'y a-t-il pas de "raison" à l'univers, peut-être n'y a-t-il rien d'autre que le fouillis du hasard. Mais rien ne pourra empêcher l'Homme de chercher le pourquoi, car, y'a pas à dire, comme en témoigne l'adage populaire, "la nature fait bien les choses".

Franck.

Pour le Britannique John Lennox, «scientifique et chrétien», la théorie de son compatriote est «maladroite»: «Il nous demande de choisir entre Dieu et les lois de la physique, comme si elles étaient nécessairement en conflit mutuel». «Contrairement à ce que prétend Hawking, les lois de la physique ne peuvent jamais fournir une explication complète de l'univers. Les lois elles-mêmes ne créent rien, elles sont simplement une description de ce qu’il se passe sous certaines conditions», ajoute ce professeur d’Oxford dans le Daily Mail.


http://www.20minutes.fr/article/594134/ ... fait-debat

Un feu de paille. C’est ainsi qu’Hubert Reeves qualifie la polémique autour du nouveau livre de Stephen Hawking, dans lequel l’astrophysicien britannique remet en cause l’origine divine de la création de l’univers. Pour son confère franco-québécois, cette thèse est «un peu naïve» et «ne fait pas beaucoup avancer les choses».

http://www.20minutes.fr/article/594212/ ... es-separer

Il n'y a pas d'effets sans cause , de même qu'une cause produira toujours un ou des effets

Par conséquent une polémique sur ce sujet sera toujours stérile.
Les lois physiques ne font qu'ériger en systèmes organisés ce que les humains ne peuvent en réalité qu'observer 'avec leurs yeux .
C'est bien pourquoi Aristote a créé la " métaphysique " , cette " connaissance des causes premières " étant proposée après qu'eût été assimilée le connaissance de la physique .

Ouais, c'est un peu çà . Remettre tout dans les mains du hasard revient à nier toute la géométrie sacrée développée par Pythagore et tant de fois appliquée.

Comme Monsieur Reeves, je pense aussi que ce débat est un peu périmé et n'apporte plus rien, on dirait que ce sont les vieux épouvantails du rationalisme né au 19ème qui jouent leur dernier joker.

Maintenant, Dieu n'est peut-être pas ce qu'on croit qu'il est… Médite …

Franck.

Je suis bien d'accord avec le Chat.
Puisque l'on sait que Dieu est la forme explicite des limites de l'homme, la connaissance de l'homme grandissante, la limite de Dieu disparaissent petit à petit au profit de celle de l’homme, et l'homme devient DIEU.
Alors je rajouterais dans la dernière bulle du Chat:

C'est vous dire s'il est sûr de lui, (un) DIEU, il est.